Interpolis hoeft kosten door wereldwijde CrowdStrike storing niet te vergoeden
De Geschillencommissie van het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening (Kifid) heeft een klacht van een echtpaar tegen Achmea Schadeverzekeringen N.V., handelend onder de naam Interpolis, ongegrond verklaard. Het echtpaar eiste een vergoeding voor extra kosten en gemiste reisdagen als gevolg van een wereldwijde computerstoring door CrowdStrike tijdens hun vakantie in de Verenigde Staten. De commissie oordeelde echter dat de verzekeraar de dekking terecht had afgewezen.
data:image/s3,"s3://crabby-images/f82d1/f82d12890e728a37ce759a624317316676fb4a59" alt="Interpolis hoeft kosten door wereldwijde CrowdStrike storing niet te vergoeden image"
Het echtpaar verbleef van 16 juli tot en met 8 augustus 2024 in de Verenigde Staten. Op 19 juli 2024 werd hun vlucht van Newark naar Las Vegas geannuleerd vanwege een wereldwijde computerstoring. Hierdoor konden zij pas twee dagen later, op 21 juli, verder reizen. Na terugkomst dienden zij een claim in bij Interpolis voor de extra kosten die zij hadden gemaakt, zoals hotelovernachtingen, telefoonkosten en de aanschaf van vervangende kleding, evenals een vergoeding voor de gemiste reisdagen. De verzekeraar wees deze claim af, waarna het echtpaar een klacht indiende bij Kifid.
Waarom werd de claim afgewezen?
De Geschillencommissie oordeelde dat de situatie van het echtpaar niet voldeed aan de voorwaarden van de reisverzekering. Volgens de annuleringsvoorwaarden van Interpolis komt alleen vertraging op de heenreis voor vergoeding in aanmerking als deze wordt veroorzaakt door natuurgeweld of een staking, stiptheidsactie, protest of solidariteitsactie. Een computerstoring valt hier niet onder. Daarnaast staat een wereldwijde computerstoring niet genoemd als verzekerde gebeurtenis in de personenhulpvoorwaarden, waardoor ook de extra verblijfskosten niet vergoed hoeven te worden.
Communicatie had duidelijker gekund
Hoewel de commissie de afwijzing van de claim rechtvaardigde, gaf zij wel aan dat de communicatie door Interpolis duidelijker had gekund. Met name de eerste brief van de verzekeraar aan het echtpaar bevatte onjuiste feiten, wat tot verwarring leidde. De commissie adviseerde de verzekeraar om in de toekomst eenduidiger te communiceren met klanten.
Bindend advies
De uitspraak van de Geschillencommissie is bindend. Het echtpaar kan nog wel beroep instellen bij de Commissie van Beroep van Kifid, maar dit moet binnen zes weken na de uitspraak gebeuren.
Conclusie
Deze zaak onderstreept het belang van het goed lezen van de verzekeringsvoorwaarden, vooral bij reisverzekeringen. Niet alle onvoorziene gebeurtenissen, zoals een wereldwijde computerstoring, vallen automatisch onder de dekking. Consumenten wordt aangeraden zich goed te informeren over wat wel en niet verzekerd is, om teleurstellingen achteraf te voorkomen.